Silvergate, Silicon Valley Financial institution y Signature. En realidad, tres importantes bancos compatibles con las criptomonedas cerraron en una semana, cada uno por razones ligeramente diferentes. Sin embargo, el efecto es el mismo. Estos colapsos han generado temores de contagio y planteado dudas sobre la seguridad de las inversiones en los bancos tradicionales. Con todo, parece que las criptoempresas de EE. UU. tendrán dificultades para encontrar socios bancarios locales durante algún tiempo. Y dado que el impacto parece ser variado y duradero, aquí hay algunos factores importantes a tener en cuenta.
Esta crisis bancaria no es un problema criptográfico, pero se ha convertido en uno
Si bien estos colapsos no son necesariamente un problema con las criptomonedas en sí, las empresas de criptomonedas fueron de las primeras en sentir el dolor. Junto con otras empresas de tecnología, muchas empresas emergentes de criptomonedas tienen sus fondos inmovilizados en SVB. Y las nuevas empresas internacionales que han recaudado fondos de funds de riesgo de EE. UU. no son una excepción. Sin estos bancos, las nuevas empresas ya encuentran obstáculos para abrir nuevas cuentas en otros lugares o incluso para encontrar un lugar para estacionar sus fondos. El cumplimiento de la nómina también se ha convertido en una preocupación importante a corto plazo.
Además, Silvergate Exchange Community (SEN) de Silvergate Financial institution y Signet de Signature Bank fueron cruciales para las rutas bancarias criptográficas. Estos servicios proporcionaron rampas de acceso desde dólares estadounidenses a criptomonedas. Facilitaron los servicios de liquidación instantánea, lo que permitió que los intercambios criptográficos obtuvieran monedas fiduciarias las 24 horas del día, los 7 días de la semana fuera del horario comercial normal un requisito clave para los criptomercados las 24 horas del día, los 7 días de la semana 365. El colapso de estos bancos provocó el caos en los rieles de criptopagos, lo que afectó la liquidez y los volúmenes de negociación. Las empresas de cifrado fuera de los EE. UU. también se ven afectadas. El intercambio con sede en Singapur Crypto.com y el intercambio de Luxemburgo Bitstamp cancelaron sus servicios operados a través de Silvergate después del cierre anunciado del banco. Ahora, las criptoempresas estadounidenses e internacionales van de banco en banco para encontrar servicios comparables, y ciertamente no están buscando en los EE. UU.
La confianza en las monedas estables se ve sacudida pero no rota
El fracaso de estos bancos también se extendió al mercado de las monedas estables. Circle, el emisor de USDC, anteriormente la moneda estable vinculada al USD con la segunda capitalización de mercado más alta, reveló que tiene US $ 3.3 mil millones en el banco con SVB. DAI, otra moneda estable well-known vinculada al USD, también fue desindexada debido al apoyo parcial del USDC. Desde entonces, ambas monedas estables han recuperado sus paridades, luego de la intervención de la Fed para apoyar a los depositantes bancarios y la promesa de Circle de cubrir los déficits. Sin embargo, las condiciones financieras inusuales recientes han resaltado la vulnerabilidad de las monedas estables, lo que ha sacudido la confianza. Junto con las recientes presiones regulatorias sobre BUSD y su emisor Paxos, las monedas estables vinculadas al USD probablemente se lleven la mayor parte del golpe, al menos en lo que respecta a la reputación.
Sin embargo, a medida que las criptoempresas se esfuerzan por encontrar alternativas a las rampas de entrada y salida denominadas en USD para las transacciones criptográficas, con sus socios bancarios TradFi fuera de servicio, esperamos que los inversores institucionales y los comerciantes dependan cada vez más de las monedas estables. Por ahora, USD Tether (USDT) está ganando popularidad porque no tiene exposición a bancos en quiebra. Sin embargo, es possible que las monedas estables no vinculadas al dólar estadounidense, incluidas las monedas fiduciarias y estables respaldadas por BTC y/o ETH, también obtengan una mayor participación de mercado en el futuro.
Navegar por las opciones bancarias de EE. UU. puede ser cada vez más difícil
Los eventos recientes también han dejado una oportunidad para los bancos minoristas tradicionales, que buscan una porción más grande del pastel criptográfico en los EE. UU. y en el extranjero. Solo Silvergate ha prestado servicios a más de 1000 empresas de criptomonedas, lo que significa que la escisión de tres bancos deja un gran vacío que llenar. HSBC ha anunciado su intención de adquirir la sucursal británica de SVB y Circle está transfiriendo activos a BNY Mellon. Otros bancos como Mercury y Axos, que atienden a empresas emergentes, también están mostrando un interés creciente en este espacio, ya que las empresas emergentes luchan por encontrar nuevos socios bancarios.
Sin embargo, queda por ver si estos bancos tradicionales pueden ingresar al criptomercado sin interferencia regulatoria. Dadas las repetidas advertencias de los reguladores estadounidenses recientemente, algunos en la industria de la criptografía especulan que, para empezar, se trata de una represión coordinada. El próximo salto lógico también sería suponer que todos los bancos de EE. UU. que intentan abrir cuentas para empresas de cifrado podrían eventualmente ser cortados. Además, los movimientos recientes de los reguladores para garantizar los depósitos de los clientes con el SVB también han mostrado una falta de previsibilidad o claridad sobre qué bancos serán rescatados y cuáles no. Navegar por las opciones bancarias de EE. UU. será cada vez más difícil para todos los negocios de criptomonedas hasta que haya más claridad regulatoria, sin mencionar la confianza en los bancos de EE. UU. en basic.
Opciones offshore para la eficiencia del funds y la diversificación del riesgo
El banco es necesario los bancos no lo son. Esta es la filosofía de muchos criptonativos, que prefieren no depender de organizaciones centralizadas como bancos e instituciones tradicionales. Pero la realidad impopular es que las empresas de cifrado necesitan TradFi para vincular las rampas de entrada y salida de las monedas fiduciarias a las monedas digitales. La confiabilidad de este servicio bancario es lo que permite el buen funcionamiento de nuestras plataformas. Es cierto que tenemos poca claridad sobre las opciones bancarias de EE. UU. en este momento, al menos no hasta que surjan nuevas alternativas locales. Sin embargo, el cierre de estos tres bancos ha dejado espacio para bancos con sede en Europa y Asia. Es possible que veamos empresas de criptografía alejarse de los EE. UU. y no solo a corto plazo.
No obstante, las empresas de activos digitales tendrán dificultades en el corto plazo a medida que persistan los desafíos de estas transiciones. Por ejemplo, las transacciones transfronterizas a través de transferencias bancarias SWIFT y las conversiones de moneda extranjera, así como el proceso de incorporación bancaria para nuevos socios, llevará tiempo. La evolución ultimate de esta situación dependerá de varios factores, que van desde los cambios regulatorios hasta las condiciones del mercado.
En conclusión, los eventos recientes han creado confusión en el mercado y fricciones para los intercambios de criptomonedas en los Estados Unidos, ya que en la práctica se quedan sin servicios bancarios. Aunque las criptoempresas tendrán dificultades para adaptarse a corto plazo, ha surgido una oportunidad para que otros jugadores reclamen una porción más grande del criptopastel en los EE. UU. y en el extranjero. Es possible que las criptoempresas en los Estados Unidos deban comenzar a explorar asociaciones bancarias extraterritoriales para mantener su money seguro y eficiente hasta que surjan nuevas opciones locales. No hay duda de que todos tendremos que enfrentar los desafíos de las regulaciones cambiantes, las demandas del mercado y las condiciones imperantes durante todo el año.
Customer Reviews
Thanks for submitting your comment!