Es hora de que los federales definan los productos digitales

Este mes, la Unión Europea (UE) acordó el texto de un régimen de licencia unificado para que los intercambios de criptomonedas operen en todo el bloque de la UE como parte de su Reglamento sobre Mercados de Criptoactivos (MiCA). Estados Unidos, a pesar de ser un líder mundial tradicional en marcos legales para la innovación tecnológica, no ha brindado la misma claridad regulatoria.

Los intercambios de criptomonedas nacionales en los Estados Unidos están regulados a nivel estatal por un mosaico de leyes de transmisión de dinero que sobrecargan a las empresas y protegen insuficientemente a los consumidores. En nuestra opinión, muchos tokens digitales se caracterizan adecuadamente como productos básicos digitales en lugar de valores. Sin embargo, no existe un régimen federal unificado para los intercambios de criptomonedas que enumeren productos digitales.

Para crear uno, el Congreso debe aprobar una legislación que defina claramente el «producto electronic» y otorgue jurisdicción a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) para supervisar las bolsas nacionales de productos digitales. Proyectos de ley bipartidistas recientes que tratan el tema sugieren que el logro puede estar al alcance de la mano.

Que no florezcan mil flores a nivel estatal

Los estados individuales, en lugar del gobierno federal, son los principales reguladores de los intercambios de criptomonedas y otros proveedores de pagos en línea bajo el título de transmisores de dinero. – una categoría de empresas que tradicionalmente consideran proveedores de transferencia de dinero con ubicaciones físicas en el estado.

Estas leyes tienen por objeto garantizar que los transmisores de dinero no pierdan, roben o se apropien indebidamente del dinero de un cliente e impongan sanciones a quienes lo hagan.

Relacionado: El marco criptográfico anémico de Biden no ofreció nada nuevo

Dado que los intercambios de criptomonedas tienen clientes en todo el país, deben comprender y respetar el estado de transmisión de dinero único de cada estado.

Dejar que florezcan mil flores en los “laboratorios experimentales estatales” puede estimular la innovación lawful en algunos contextos, pero no es adecuado para bienes transfronterizos en crimson como la transmisión de dinero. Como resultado, la concesión de licencias estado por estado para los transmisores de dinero modernos es ineficiente, engorrosa y carece de protección.

Más importante aún, las leyes de transmisión de dinero no están diseñadas para proteger a los consumidores de la manipulación del mercado en el comercio al contado de activos digitales especulativos entre millones de personas, como ocurre en los intercambios de criptomonedas.

En este sentido, la Comisión de Bolsa y Valores ha indicado que las bolsas que cotizan en bolsa deben ser tratadas como bolsas de valores nacionales, lo que las ubicaría bajo el régimen de protección al inversionista de las leyes de valores.

Relacionado: Senador Lummis: Mi propuesta con el Senador Gillibrand permite que la SEC proteja a los consumidores

Sin embargo, la cuestión de si los tokens que cotizan actualmente en las bolsas nacionales son valores sigue sin respuesta y está siendo impugnada enérgicamente en los tribunales. Coinbase insiste en que no incluye valores, fin de la historia.

Los tokens que no son valores parecen estar bajo la jurisdicción de la CFTC como productos básicos. Sin embargo, la autoridad de supervisión de la CFTC se extiende solo a los mercados de derivados de fichas de productos básicos y no a los mercados de efectivo, incluidos los intercambios, donde solo tiene poderes de investigación y ejecución.

Usando una definición integral de «mercancía electronic», el Congreso puede crear jurisdicción para que la CFTC supervise los mercados de efectivo y aborde las preocupaciones del mercado, como las divulgaciones de los inversores, la transparencia del mercado, el fraude, la manipulación y el uso de información privilegiada, presentes en las bolsas de valores. Al mismo tiempo, puede establecer reglas de licencia unificadas relacionadas con el papel de los intercambios como depositarios y proveedores de pagos.

Un sistema federal unificado para gobernarlos a todos

A medida que los legisladores de ambos partidos aprueban las criptoregulaciones federales, ahora es el momento de que el Congreso actúe. Creemos que un régimen federal de «bienes digitales» que, entre otras cosas, rija los intercambios de criptomonedas nacionales, debería lograr al menos tres objetivos principales.

Primero, debe distinguir claramente una «mercancía electronic» de un valor especificando que si un programa de inversión que involucra activos digitales (generalmente la venta inicial) desencadena la aplicación de leyes de valores, el objeto de este programa es más a menudo una mercancía electronic en lugar de una garantia. Esta distinción destaca la novedad de la tecnología blockchain: los tokens están destinados a durar más que su emisor y a ser comercializados dentro de la comunidad de usuarios de blockchain fuera de cualquier esquema de inversión inicial.

Distinguir los productos digitales de los valores de esta manera no solo es correcto desde la perspectiva de la ley de valores, sino que también es esencial para mantener un ecosistema de cadena de bloques sostenible en los Estados Unidos. Tratar a las partes involucradas en transacciones comerciales estándar que involucran tokens como agentes de bolsa sofocaría el crecimiento de usuarios y conduciría a la eliminación de muchos tokens populares como Axie Infinity (AXS) de Coinbase. El proyecto de ley Gillibrand-Lummis es un borrador de propuesta pendiente ante el Congreso en el que el texto pretende desvincular los “activos auxiliares” de sus planes de inversión. Esta distinción conceptual es un paso en la dirección correcta.

Relacionado: Los reguladores federales se preparan para emitir un juicio sobre Ethereum

En segundo lugar, un régimen de comercio de productos básicos digitales supervisado por la CFTC debería brindar a los consumidores protecciones significativas apropiadas para el comercio de criptomonedas. Si bien tratar los tokens como valores e impedir que circulen en la cadena de bloques y se negocien en el mercado secundario de los Estados Unidos sería deadly, no abordar de manera clara y adecuada el abuso y la manipulación del mercado en una industria valorada en three billones de dólares el año pasado es igualmente inaceptable. En este sentido, el MiCA de la UE podría ser instructivo.

En tercer y último lugar, cualquier nuevo régimen de productos digitales no debe cargar indebidamente a los actores de la industria y respetar sus derechos constitucionales. En agosto, los líderes del Senado presentaron la Ley bipartidista de Protección del Consumidor Electronic de 2022, que busca frequent los intercambios de criptomonedas como corredores, comerciantes, custodios e instalaciones comerciales supervisadas por la CFTC. Si bien esta atención renovada por parte de los legisladores fue bienvenida, planteó nuevas preocupaciones sobre la amplitud y las consecuencias no deseadas en las actividades protegidas constitucionalmente (por ejemplo, la publicación de computer software y la transmisión de mensajes de transacciones) y en las personas que solo compran y venden criptomonedas por cuenta propia.

El surgimiento de una legislación ambiciosa sobre activos digitales, como MiCA, brinda a los Estados Unidos y su industria nacional la oportunidad de aprender de los enfoques legales de otros países antes de que se conviertan en la norma a escala mundial. (MiCA no entrará en vigencia hasta 2024). También es un recordatorio de que la industria blockchain en maduración está impulsando la innovación lawful en otros mercados. En el tema crítico de la regulación del comercio de productos digitales, Estados Unidos no se queda atrás, al menos no todavía, pero es innegable que se está poniendo al día.

Este artículo tiene fines informativos generales y no pretende ser ni debe considerarse asesoramiento lawful o de inversión. Los puntos de vista, los pensamientos y las opiniones expresados ​​en este documento pertenecen únicamente al autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y las opiniones de Cointelegraph.